(periodistadigital.com) |
Škof v župniji. Opravil je birmo in
zdaj sedi z domačimi in sosednjimi duhovniki za obloženo mizo.
Na koncu omizja so še ključarji in kak pomemben faran. Vseh skupaj
nas je okrog dvajset. Kot običajno se tudi tokrat v duhovniški
družbi počutim dobro. Veliko je šal in inteligentnih zbadanj na
račun tega ali onega od navzočih (in nenavzočih). Tudi kakšne
polzaupne informacije zakrožijo med obedujočimi. Ne branim se jih
slišati.
V času sladice vstopi domača moška
pevska zasedba. Zapeli bodo škofu na čast. Lepo bo. Nekdo se
spomni, naj pridejo kuharice iz kuhinje, da tudi one slišijo ubrano
petje. In pridejo. In se postavijo ob zid. Šest ali sedem mlajših
upokojenk je. Stisnejo se s hrbti k zidu, kot da bi jih nekaj tiščalo
skozenj, ven, nazaj v kuhinjo. Gledajo nas. Poslušajo petje. Obrazi
jim žarijo od sreče. Njih nasmejani obrazi in rdeča lica. Obide
me, da bi vstal in odšel...
Ta prizor sem namreč že videl.
Pravi déjà vu. Ženske ob steni, moški za obloženo mizo.
Pisalo se je leto 1995. Španski klaretinci, ki sem jim nudil
logistično in prevajalsko pomoč, so obiskali velenjski begunski
center, da bi videli, komu nameniti humanitarno pomoč. Begunci iz
Bosne, ob tej priložnosti sami muslimani, so nas lepo sprejeli in
nam pripravili večerjo. Bosanci so sedeli z nami, Bosanke so stale
ob zidu. Pripravne kot natakarice, da še prinesejo; ob steni, da jih
slednja požre, če obedujoči tako zahtevajo; srečne, da so tu in
da imajo v kozmičnem redu svoje mesto.
Ženska v bosanskem islamu. Ženska v
slovenskem katolištvu. Ženska ob zidu?
***
Ni je starosvetne religije, ki se ne bi
kot bala ženske, ki ne bi prepovedala ženski vstopa v cono
presvetega in ki ne bi ženske sistemsko podredila moškemu.
Korenine so stare. Po eni strani
splošno antično prepričanje, da je ženska biološko in ontološko
manj kot moški. Nastala naj bi iz drugorazrednega semena, ženski zarodek naj bi do stopnje človeka zorel dlje časa kot moški, rodila naj bi se
manj inteligentna in psihološko stabilna, ipd.. Za Platona, ideologa
popolne družbe, je funkcija ženske zgolj reprodukcija vrste, za
Aristotela, največjega med starimi modreci, je tipična ženska
krepost molčečnost. Da naj bo ženska v cerkvi tiho, uči in nadaljuje
grško tradicijo molčečnic novozavezni Pavel (prim. 1 Tim 2,11-12).
„Krepost“ molčečnosti
simbolno in dejansko potegne za seboj veliko. Kdor v ljudstvu nima
glasu, nima identitete, ne sodeluje v odločanju in nima tistih
pravic, ki samoumevno pripadajo onemu, ki sme govoriti.
Po drugi strani so tu higienski
predpisi, ki so postali religiozni tabuji, celo dogme.* Zadeva krene
od strahu pred okužbo, ki se lahko zgodi ob človeških iztrebkih,
preliti krvi, materinem mleku, spermi, splavljenem zarodku, ob sami
nosečnosti ter seveda ob mrtvem telesu. Strah in previdnost sta
pripeljala do ukrepanja proti osebam, ki so se znašle v situaciji
nekontroliranega izpusta kakšne od teh tekočin ali v kakšnem od izrednih stanj. Osebo se razglasi za nečisto,
ter se jo začasno (včasih pa za vedno) odstrani iz družabnega življenja. Njen
ponovni vstop vanj označimo s primernim očiščevalnim obredom
(purifikacija).
Proces razglasitve nečistega stanja in
kasnejšega očiščenja je verskega značaja in reguliran z verskimi
predpisi. Za pristop v javno religiozno sfero (molitve, obredi,...)
je v vseh religijah potrebno stanje očiščenosti. Ženska - ker je
noseča, ker splavi, ker rodi, ker doji, ker ima menstruacijo, ker
več joče – tega stanja ne more doseči z takšno lahkoto kot
moški. Verski sistemi zato težijo k temu, da žensko zaradi njene
pogoste obredne nečistosti kategorično odrinejo iz javne verske
sfere in verskih služb.
Korak naprej je hud. Smo na tem, da
žensko dojemamo kot bitje, ki je v stanju stalne obredne nečistosti,
torej kot popolnoma neprimerno za bližino božjega ter kot manjvredno in nevarno bitje v božjem redu.
***
Kot v starosvetnih religijah tudi v
katolištvu ženska ne more postati duhovnica. Cerkev ženske izključenosti iz službenega duhovništva seveda ne utemeljuje na obredni čistosti. Tu bistveno odstopa od starozavezne in poganske higiensko-ritualne logike. Cerkev je pač Kristusova. Kristusa pa je konflikt s čistunsko religijo pripeljal na križ.
Verjamem nauku Cerkve,
ki pravi, da je Jezus bil moški in da njegova moškost ni nekaj za
mimogrede, temveč je kot znamenje merodajna za zakrament
duhovništva, podobno kot je znamenje vode merodajno za zakrament
krsta, kruha za zakrament evharistije. Verjamem ruskemu teologu laiku
Pavlu Evdokimovu, ki uči, da ženska ne potrebuje cerkvenega
duhovniškega posvečenja, ker je že brez slednjega odlična naravna
duhovnica, ko kot mati posreduje življenje in je torej „duhovniška“
vez med Bogom in novim živim bitjem. To verjamem in to učim naprej,
vendar …
Ne verjamem, da je visoka in čista
dogmatika o moškem duhovništvu edini vzgib, ki je tisti dan, ko smo
kleriki in ključarji obilno in dobro jedli, stisnil šest ali sedem
krščanskih žena ob steno in jim narisal srečo na lica. Srečo, da
so z nami – sakraliziranimi moškimi. Sumim, da so v slovenskem in
sploh tradicionalnem katolištvu na delu še drugi vzgibi, ki jih bom
imenoval naravno-religiozni in poganski. Vzgibi povezani s podzavestnim prepričanjem, da je ženska kot ženska obredno
nečista. Da je zato, ker je ženska (in ne zato ker je Jezus bil
moški), razumljena kot neprimerna in celo nevarna, če je preblizu
točke, kjer se stikata naravno in nadnaravno.
Hočete dokaz? Predlagam test. Ko boste
naslednjič v vaši župniji delali procesijo z Najsvetejšim, dajte
štirim ženskam, takim med 30 in 50, še v rodni dobi, da nosijo
nebo. Zmeda in pohujšanje večine na obredu prisotnih
katoličanov in katoličank zagotovljena. Vaša fara bo morda, če
bodo novinarji le dovolj bistri, da opazijo poanto, prišla na
naslovnico Slovenskih novic.
A brez skrbi, eksperiment vam ne bo
uspel. Če že boste našli biblično, teološko in pastoralno osnovo
za tako dejanje, štirih junakinj ne boste našli.
*
Vprašanju obredne čistosti se je posebej posvetil sociolog religije
James J. Preston, na katerega se tu naslanjam.
Strinjam se. Kot moško celibatresko duhovništvo bi moralo biti nekaj normalnega tudi žensko celibatersko duhovništvo in moško in žensko duhovništvo poročenih.
OdgovoriIzbrišiMorda pa so ministrantke prve znanilke otoplitev.
Bila sem na duhovnih vajah, pogovor je tekel o duhovništvu,pridiganju in spovedovanju, pa je mlajša, zelo duhovna in inovativna sestra vzdihnila; "joj koliko tukaj Cerkev izgublja, kaj vse bi se dalo narediti" !
OdgovoriIzbrišiPrepričana sem, da bi se mnogo izboljšalo, če bi ženske spustili bolj v središče dela in dogodkov!!!
Pozdravljeni,
OdgovoriIzbrišihvala za ta članek, za pogumen (moralo bi biti zdravorazumski, a je na žalost še vedno pogumen) uvid v odnos do žensk.
Mislim, da je strah pred ženskami tako večplasten...kot ste tudi vi opazili. Toda mislim, da strah ni le higienski.
Hormoni menstrualnega cikla (in nosečnosti, poroda, menopavze...) imajo na žensko vedenjski učinek, kar pomeni, da se skozi cikel spreminja njeno razpoloženje, vedenje, pogled na svet, celo vrednotenje sveta. Sodobni psihologi in biologi ugotavljajo, da so ovulacijske in menstrualne vrednote v nasprotju - estrogen ob ovulaciji žensko naredi bolj patriarhalni kulturi všečno - bolj pasivno, željno moške družbe, ljubečo, itd, predmenstrualno hormonsko dogajanje pa zmanjša kognitivne sposobnosti in poveča "samosvojost, muhavost, neodzivnost", seveda tako percepirane od zunaj, v bistvu pa so normalna občutja, ki ženski omogočijo čas zase in za samospoznavanje. Christiane Northrup v svoji knjigi Žensko telo, ženska modrost opisuje, kako se je nek mož (!) nekoč prišel pritožit, kako je njegova žena v prvem delu menstrualnega cikla super, dobre volje, ustrežljiva, v drugem delu pa jo nekaj "popade", postane slabe volje, želi iti študirati, narediti nekaj zase. Mož je prosil dr Northrup, naj ženo "popravi"! Ona pa mu je odvrnila, da ni z ženo nič narobe, da jo to normalna in naravna funkcionalnost menstrualnega cikla, ki zagotavlja ženski mesečno refleksijo svojega življenja in prilagoditve, da je njeno življenje bolj v skladu z njenimi vrednotami...
Patriarhalne kulture niso cenzurirale krvi, cenzurirale so menstrualno vedenje in vrednote, menstrualne psihološke procese v ženskah. Cenzurirale so asertivno, samostojno žensko, ki se obrača v svojo notranjost in iz nje črpa modrost...
Naravne in poganske religije menstrualne ženskosti niso cenzurirale, temveč jo celo častile - tako kot jo še zdaj časti na primer hinduizem v podobi Boginje Kali. Do menstrualne ženskosti so te kulture gojile spoštovanje, nekatere (baje matriarhalne, kot je ugotavljala arheologinja Marija Gimbutas) so celo svoje obredje in družbeno življenje organizirale okrog ženskih bioloških dogodkov...
Naravne religije so žensko kvečjemu poveličevale (Marija Gimbutas pravi, da so bile matriarhalne kulture izjemno egalitarne, torej sta bila spola enakovredna), saj so jo dojemale kot stvarnico življenja (kar tudi je) in so zato tudi Božansko, zaradi njegovega stvariteljskega aspekta, dojemale in častile kot Boginjo. Ženska je ontološko manjvredna od patriarhata naprej.
Dojemanje ženske kot umazane se pojavi s patriarhatom in judovstvo je bil močan patriarhat. Ta patriarhat je na žalost krščanstvo prevzelo, čeprav menim, da je Jezus med drugim želel končati tudi z njim.
Še provokativna misel: kaj pa če je bil Jezus moški preprosto zato, ker tedanja družba ne bi prenesla Božje Hčerke, ker je bila tako prežeta s strahom pred žensko? Saj še apostoli niso mogli sprejemati žensk kot enakovrednih (Pavel, na primer, ki ga omenjate). Mariji Magdaleni niso verjeli, da se ji je Jezus prikazal. Ker je ženska. In označili so jo za prostitutko, čeprav ni nikjer omenjana kot taka in jo je Vatikan na tihem leta 1969 osvobodil te obtožbe, čeprav se o njej še vedno na veliko govori kot o spokornici in se tudi verjetno še bo. Tudi to verjetno veliko pove o odnosu do žensk.
No, nekaj misli za razmislek. Sicer pa se res iskreno zahvaljujem za tak pogled in še posebej za razrešitev dojemanja žensk kot nečiste. Je tako osvobajajoče.