„Kaj je resnica?“ To vprašanje je
zastavil Pilat v tisti usodni uri, ko je moral presoditi o življenju
in smrti nekega Galilejca. Sit upravljanja naporne province; sit
lastne oblasti in krutih odločitev, ki spadajo k izvajanju oblasti;
sit tudi judovskih verskih debat, ki jih ni razumel in se jih ni
hotel truditi razumeti; … se Pilat izreče za agnosticizem. „Kaj
je resnica? Ne vem, kaj je resnica. Ker ne vem, kaj je resnica, me ni
treba skrbeti, ali se bom glede še enega verskega fanatika odločil
prav ali narobe.“ Pilat se izogne moralni dilemi. Spoznavni
relativizem ga bo rešil tesnobe. Vendar se zadeva tu ne konča.
Nekak kriterij, nekak nagib bo Pilat vendarle moral uporabiti, da bo
izrekel sodbo. Pilat razmišlja nagonsko: „Ne vem, kaj je resnica,
vem pa kaj je moj in kaj državni interes. Moj interes je ohraniti
milost v cesarjevih očeh. Interes države je politični, socialni in
vojaški mir v Jeruzalemu.“ Pilat se odloči. Galilejca obsodi na
smrt. Resnica morda obstaja, a prvo kar obstaja in je neposredno
razvidno je interes, korist, moč. Interes zamenja resnico.
To je v veliki meri stanje današnjega
sveta. Kakor imamo kopico vod z okusom, ki pa zato niso več čiste
vode, tako imamo veliko resnic z interesom. Je z interesom iskana in
izpovedana resnica še resnica? Čista resnica obstaja? Eno
najpomembnejših vprašanj filozofije od Kanta naprej. In seveda
vprašanj medijev. Lahko rečemo, da ideal resnice mediji še gojijo.
Dokler v novinarskem žargonu obstaja, denimo, sintagma „objektivno
poročanje“, še priznavamo, da obstaja „objekt“, se pravi, da
obstaja nekaj kar stoji samo po sebi, zunaj nas; stvar, ki je ali se
je zgodila zunaj subjekta.
***
Ponovimo Pilatovo vprašanje: „Kaj je
resnica?“ Najstarejša in najmočnejša tradicija je Aristotelova.
Povzelo jo je krščanstvo s Tomažem Akvinskim na čelu. To
tradicijo, ki jo lahko imenujemo tudi tradicija spoznavnega realizma,
najbolje ujame formula, ki naj bi jo je skovala srednjeveška
filozofija še pred Akvincem. Resnica je „adaequatio rei et
intellectus“ - skladnost stvari in razuma. Resnico torej
„ustvarita“ stvarnost na eni strani in človeški intelekt na
drugi. Med stvarnostjo na eni in intelektualno predstavo, se pravi,
pojmi, jezikom... na drugi pa mora biti „adaequatio“ - t.j.
skladnost. Če rečem, „danes je petek in sneži“, sem povedal
resnico, ker se moja intelektualna zaznava skladna s stvarnostjo.
Človek je ustvarjen za resnico. To
velja na splošni antropološki ravni, saj odstopa od živali ravno
po organu za resnico, ki so možgani, ki je razum; in to velja na
čisto vsakdanji psihološki ravni. Človek nima miru, dokler česa
ne zve, spozna, dojame. Resnica ni samo koristna, je tudi užitek.
Človek uživa v resnici. Vsi npr. hlastamo po vedenjih, ki nam ne
bodo nikoli koristila. Verjetno nam nikoli ne bo osebno koristilo,
kako se preživi na grenlandskih ledenikih, a z velikim užitkom
gledamo nekega Bear Gryllsa, kako skače po tamkajšnjih ledenih
gmotah. Točno vemo, da preteklosti ne bomo spremenili, a kljub temu
hočemo čim bolj natančno vedeti, kako so bile poražene enote
Aleksandra Velikega pred 2300 leti tam nekje v Indiji. Ne rečemo,
češ saj je vseeno, kako se je končala vojaška avantura Aleksandra
Velikega, temveč smo pomirjeni šele, ko razumsko raziskovanje
zaključimo z: „Točno tako je bilo!“
Resnicoljubnost danes razumemo kot
moralno vrlino. Ampak še preden je postala moralna vrlina ali
novinarski ideal, je, če se tako izrazim, naravno stanje naših
možganov. Možgani delujejo v smeri resnice in zaradi resnice.
Skratka, resnica je luč, ki vabi k sebi. Mi pa smo ontološko in
psihološko narejeni, da k tej luči gremo. Izvorno smo ljudje
resnicoljubni. Nasprotno temu gibanju je gibanje k navidezni luči,
ki je laž. Izvirni greh se je zgodil, ko je nekdo nasedel laži
nekoga drugega. Laž se poigra z našo resnicoljubnostjo in nas
prizadene v globino. Laž je šifra za zlo.
„Resnica vas bo osvobodila,“ pravi
slavni Jezusov rek, katerega idejno sorodnost pa lahko zasledimo že
pri starih Grkih in v gnozi. Če rek beremo kot negativ, lahko
rečemo: nesvoboda, psihološka ali družbena, je nujno povezana z
lažjo, z neresnico. Dokler vlada laž, če spet grobo povemo,
možgani ne delajo prav, in v tem narobe spoznavnem svetu se z večjo
lahkoto ugnezdi krivica, prevara, represija, navidezna resničnost,
manipulacija,... Resnica je prva osvobodilna sila človeštva.
Slednje potrjuje dinamika psihoanalize in psihoterapije. Če se ne
dokopljemo do resnice o sebi, včasih do točno določenega dogodka
iz našega otroštva, terapija ne steče. Nenazadnje zdravilno naravo
resnice potrjujejo tudi velike družbene spremembe v zadnjih
desetletij. Gorbačovova „perestrojka“ npr. bi bila še en
kozmetični popravek totalitarnega sistema, če je ne bi spremljala
silna želja po resnici, po odprtem pogovoru, po koncu zapovedanega
molka. Gorbačov je zato ob „perestrojki“ razglasil še
„glasnost“, svobodo govora. Ko je nastopila svoboda govora, se je
osvobodilna sila resnice sprožila in prišlo je do tektonskih
sprememb v zgodovini človeštva XX. stoletja.
***
Tako je torej mesto in moč resnice v
življenju ljudi. Ljudje smo resnicoljubni že zato, ker smo ljudje –
razumna bitja. In mediji? So tudi mediji resnicoljubni že zato, ker
so mediji?
Resnica je ustanovna listina, biblija
in program vseh medijev. Ko mediji poročajo, poročajo resnico; ko
mediji komentirajo, razmišljajo o resničnih dejstvih. Izven resnice
medijev ne bi smelo biti. Ampak mediji niso nad človeško zgodovino,
ki je tudi zgodovina skušnjav in stranpoti. Čeprav radi poudarjajo
svojo plemenito poslanstvo, recimo, „varuhov demokracije“, to še
ne pomeni, da na njih ni sence izvirnega greha. Kakor je možno, da
perverzni duhovnik zlorablja pastirsko moč za zadovoljitev svojega
nagona ali da podkupljeni sodnik sodi krivično, tako je možno, da
medij zavestno stoji na strani laži oz. na strani določenega
interesa ali konstruirane resničnosti. Običajno se to zgodi
medijem, ki so v službi totalitarnih režimov ali pa zelo močnih
političnih in ekonomskih interesnih skupin. Takšni mediji so
zavezniki neresnice. So graditelji kulture laži in zamolčanih ter
prepovedanih resnic. Za demokracijo in sploh za sožitje ljudi so
taki mediji lahko smrtno nevarni.
Medij se mora zato vedno znova, če
tako rečemo, filozofsko in psihološko preverjati. Kakšen je naš
odnos do resnice? Ni namreč vseeno, če smo filozofsko gledano
dediči klasičnega spoznavnega modela „adaequatio rei et
intellectus“ ali pa če smo bolj postmoderno in strukturalistično
naravnani. Kaj je dogodek v prvem filozofskem modelu, ko ima primat
stvarnost, in kaj je dogodek v drugem, ko ima primat struktura,
jezik? Kaj pravzaprav razumemo pod sintagmo „objektivno poročanje“,
če pa od Kanta naprej vse bolj verjamemo, da je bolj pomembno to,
kar se zgodi v naši glavi, kot to kar se zgodi v stvarnosti zunaj
naše glave? Ni narobe, če je filozofsko-spoznavno ozadje našega
medija namesto v Aristotelovi tradiciji (zadnji veliki filozof te
smeri pri nas je bil Janžekovič) pač v tradiciji postmodernega
strukturalizma ali celo ludizma, narobe pa je, da se tega pri
ustvarjanju lastnega medija ne zavedamo.
***
Medij se mora preverjati tudi z vidika
lastne moči. Koliko smo medijski delavci očarani nad močjo? Smo
morda malce opiti od tega, da nam vsakič, ko poročamo, na drugi
strani verjamejo? Kaj je z tihim rakom intelektualcev, ki se mu reče
cinična distanca? Smo se morda že navadili na pilatovsko umivanje
rok: v smislu, da sicer vemo, da ne poročamo povsem prav, a interes
je močnejši kot resnica?
Ko sem l. 1993 kot prostovoljec v
begunskem centru na Ptuju govoril z eno starejšo begunko o tem, kdo
je začel vojno v Bosni, ni rekla, da Milošević ali Tuđman ali
Izetbegović temveč, da so to bili mediji. Medijska propaganda je
bila tako močna - je dejala - da je ona sama popustila in na koncu
verjela bolj medijem kot lastnemu izkustvu. Njeno izkustvo je bilo,
da so pripadniki drugega naroda dobri in da se z njimi da živeti,
medijsko bombardiranje pa je bilo tolikšno, da jo je na koncu
obvladal strah pred drugačnimi in je tudi ona podlega logiki
državljanske vojne in sovraštva. Stvarnost dobrih sosedov je v
njenem intelektu dobila podobo stvarnosti hudičev. Skratka, medijski
človek se mora zavedati, da operira z določeno močjo nad
ljudstvom. Večji je medij, več je te moči in večja mora biti
odgovornost.
Resnica je, kot smo dejali, ustanovna
listina in biblija medijev, je pa tudi vsakodnevni protistrup za
raznovrstne medijske skušnjave in bolezni. Resnica ni vedno
razvidna, do nje ni lahka pot, resnica tudi boli. Zaradi resnice
lahko izgubimo ne samo privilegije in prihodke, včasih smo lahko
celo ob osebne prijatelje. Skušnjava ne biti zvesti resnici ob
določenem dogodku je zato za vogalom. Vendar če medij izgubi
resnicoljubnost, izgubi samega sebe. Odločitev bo pogosto težka,
ampak dolgoročno se edino resnica splača. Laž ima kratke noge.
***
In slovenska zgodba? Kako je z resnico
v njih? Slišimo teorijo, da je več resnic. Slovenci smo to teorijo
množično zavrnili. Za nas, ki smo edini moderni evropski narod z
dvojino, sta tudi resnici le dve: naša in njihova. Bolj natančno:
resnica je ena – naša. Njihova je laž.
Slovenci nimamo sredinskih medijev. Vse
medije, vključno s Cicibanom in verskim tiskom, složno razdelimo na
levo ali na desno. Slovenska družba je matematično polarizirana in
ideološka polariziranost je postala malodane značilnost našega
nacionalnega karakterja. Mediji kot da ne morejo in ne smejo biti
bistveno drugačni od družbe. Če medij v tako polarizirani družbi
hoče preživeti, zgleda, da mu ne preostane drugega, kot da se
„specializira“ za eno resnico in da torej postane glasnik ene
interesne skupine. Nekateri mediji so specializirani za levo
politično resnico, drugi za desno. Medijska sredinskost, ki je,
recimo, še možna v Italiji in v Avstriji, v Sloveniji več ni
možna.
Noben greh ni, niti greh proti resnici,
če je medij politično, idejno ali versko profiliran. Pravzaprav bi
popolnoma neideološki medij bil tudi popolnoma prazen medij. „Glava
brez predsodkov, je prazna glava,“ uči filozof Francis Bacon.
Resnica ni vedno razvidna, poti do nje je več, obstaja tudi več
interpretativnih modelov. Medij se prej ali slej odloči za enega
izmed njih ali v kakšnega od njih avtomatsko ujame. Greh pa je, če
to prikriva sebi in drugim. Če se torej tega noče zavedati, če
lastno ideologijo prikriva javnosti in če zavaja javnost z neko
neobstoječo „nadideološkostjo“. Pri tem je nevarnost sledeča:
Največji sovražniki ideološko profiliranega medija niso tisti, na
oni stran frontne črte, temveč nekdo, ki je na tvoji strani in se s
teboj takorekoč „z ramo ob rami“ bori za „našo skupno
resnico“. Ta tvoj „brat po orožju“ te vse bolj spreminja v
svoj bilten. Tebi to odgovarja, saj ti s tem zagotavlja zvesto
bralstvo. Ampak na tej točki pa že lahko rečemo, da je resnica
silno ogrožena, če ne usodno prizadeta.
***
Vsak medij ima seveda svojo uredniško
politiko. Uredniška politika pomeni, da se med ogromno možnostmi,
kaj in kako povedati, kaj in kako komentirati, odločimo za le nekaj
od njih. Resničnih dogodkov je namreč preveliko, da bi jih lahko
nek medij v celoti objel in o vseh poročal. Selekcija je potrebna.
Umetnost medija je, da selekcijo dogodkov opravi na način, da ni
prizadeta resnica. Pravzaprav je urednikovanje večja umetnost kot
poročanje. Novinarji so zvezde, a urednik je tisti, ki jih postavlja
v določeno konstelacijo in jim daje določeno smer.
Ni preveč reči, da bo prihodnost
Slovenije odvisna tudi od zdajšnjih strateških uredniških
usmeritev. Kriza, ki je gospodarska in moralna, je razgalila
marsikaj. Tudi nujo po novem strateškem zasuku v vsaj nosilnih
medijih. Če imamo določeno idealno predstavo o pokrizni Sloveniji
jutrišnjega dne, bi se ta ideal moral že danes poznati v medijih.
Mediji torej s podtonom prihodnje utopije. Kakšen utopije? Leva
Slovenija ne bo nikoli porazila desne Slovenije in obratno. To bi
lahko vsi skupaj že dognali. Pred nami je edina mogoča rešitev:
sožitje dveh slovenskih duš in skupna politično-medijska fronta
proti korupciji. Oboje, se pravi, dialog drugačnih in njihov skupen
nastop za moralno prenovo - oz. formula „skupna strpnost do
drugačnega – skupna nestrpnost do korupcije“ - bi lahko združilo
različne medije, ne da bi slednji zato morali odreči svoji idejni
in politični usmeritvi. Medijska koalicija za boljši jutri je
možna.
Na Slovenskem bi v tem oziru mnogi
mediji morali napovedati vojno lastni biltenskosti. Kako bomo vedeli,
da so zagotovo nehali biti bilteni? Naj bom konkreten in nazoren:
Biltenskosti bomo rešeni, ko bo Mladina kakšno kritično naslovnico
posvetila Kučanu, Reporter Janši, Družina Slovenski škofovski
konferenci. Vendar prvi problem pri tem ne bi bili nosilci oblasti -
Kučan, Janša in škofje – prvi problem bi bilo najbolj zvesto
bralstvo teh medijev, ki bi tako Mladino, Reporter in Družino vrglo
v koš in začelo množično odjavljati. To uredniki dobro vedo.
Bralstvo ima vedno prav, bralstvo nam daje kruh. Igra se nadaljuje.
Politika je razdeljena, ljudje so razdeljeni, mediji so razdeljeni.
Vsi sprti – vsi srečni?
Imejmo ambicijo: Medijska koalicija za boljši jutri je možna. Formula „skupna strpnost do drugačnega – skupna nestrpnost do korupcije“ bi prej ali slej pridobila dober del bralstva, gledalstva in poslušalstva na svojo stran. Ne pozabimo: človek je ontološko in psihološko ustvarjen za resnico. Resnica ima izreden osvobodilni naboj. Če bralcu pomagamo iz pasti polariziranosti, ki je past neresnic, delnih resnic, agresivnih resnic, ga bomo kmalu imeli na svoji strani. Hvaležen nam bo, ker je lepše živeti v resnici kot delni resnici, ker je boljša čista voda kot voda z okusom. Če pa imamo mediji na svoji strani bralca, se lahko branimo tudi po hierarhični lestvici navzgor ter v skrajnem primeru odrečemo pokorščino v ozke interese zagledanemu lastniku ter se izmaknemo iz hipnotičnega območja politike, četudi imamo tam svoje „brate po orožju“, na katere te vežejo skupni nazori in politične strasti.
Imejmo ambicijo: Medijska koalicija za boljši jutri je možna. Formula „skupna strpnost do drugačnega – skupna nestrpnost do korupcije“ bi prej ali slej pridobila dober del bralstva, gledalstva in poslušalstva na svojo stran. Ne pozabimo: človek je ontološko in psihološko ustvarjen za resnico. Resnica ima izreden osvobodilni naboj. Če bralcu pomagamo iz pasti polariziranosti, ki je past neresnic, delnih resnic, agresivnih resnic, ga bomo kmalu imeli na svoji strani. Hvaležen nam bo, ker je lepše živeti v resnici kot delni resnici, ker je boljša čista voda kot voda z okusom. Če pa imamo mediji na svoji strani bralca, se lahko branimo tudi po hierarhični lestvici navzgor ter v skrajnem primeru odrečemo pokorščino v ozke interese zagledanemu lastniku ter se izmaknemo iz hipnotičnega območja politike, četudi imamo tam svoje „brate po orožju“, na katere te vežejo skupni nazori in politične strasti.
***
„Kaj je resnica?“ vpraša Pilat,
nato pa tistega Galilejca obsodi na smrt. Rekli smo, da je Pilatova
resnica tipična resnica z interesom, resnica, ki se naslanja na
argument moči. Toda, zanimivo, Pilat si pri tem umije roke. Umivanje
rok govori v prid obstoja oblastnikove vesti. Pilat globlje v sebi -
in tudi s pomočjo njegove žene - vendarle ve, da bo obsodil
nedolžnega. Pilat opravi torej več operacij hkrati. Razglasi, da ne
ve, kaj je resnica - in se zateče v agnosticizem; obsodi po nagibu
interesa – in razglasi primat volje po moči; globoko v sebi ve, da
to ni prav, a zadeve ne ustavi – rojeva se cinik. To troje –
ležerni agnosticizem, volja po moči in cinična distanca – je še
dandanašnji alternativa resnici. Tudi ko gre za medije.
Na drugi strani imamo resnicoljubnost.
Ne veščina pisanja, nastopanja in pripovedovanja, pač pa
resnicoljubnost je prva dika medijskega delavca. Resnicoljuben
medijski delavec je kakor pristno pobožen duhovnik ali kakor
dosledno pravičen sodnik. Resnicoljubnost je notranji vir
profesionalnega zadovoljstva. Pot k resnici je včasih res težka.
Ampak tudi, ko je resnica zakrita, ko niti ne razumemo najbolje, kaj
je prav in kaj narobe, vemo, kaj nam je storiti: v svojih medijih
odpirati prostor pogovora. Ne vemo, kakšna bo končna resnica, vemo
pa, da se o tem moramo pogovarjati. Bolj različni se med seboj
pogovarjamo, večja bo na koncu luč resnice.
Branko Cestnik, Ljubljana, 24. januar 2014
No, to je cesnik, ki spet govori o dvojni resnici. S tem spet postavlja domobranstvo in belogardizem kot zmagovalce druge svetovne vojne. Spet postavlja sodelovanje domobranstva in belogardizma z nacizmom za zmago. To se direktno ne vidi, ker direktno ne govori o tem, a cilj je v tem: naši (kleriki, cerkev) imajo prav, ne drugi.
OdgovoriIzbrišiA v novinarstvu ne gre za resnico in ne za to, kar je Pilat rekel Jezusu. V tem ni razlage za »medije« (žal cesnik ne ve, da se od drugega vatikanskega koncila reče medijem – družbena občila; tega nihče od klerikov ne ve, ker študirajo bolj nepomembne stvari, kot je rekel cesnik!), ker je šlo za nekaj povsem drugega. V poročanju ne gre za resnico, ampak samo za opis dogodka. Mimogrede: ko sem tam nekje v sedemdesetih letih bral Večer in Delo, ki sta poročala o isti prometni nesreči, je v enem bilo napisano, da je na motornem kolesu razneslo zadnjo zračnico, v drugem pa prvo gumo! In kaj ima resnica pri tem? Nič, ker gre za dogodek. Tako so časopisi le poročevalci o dogodkih, o katerih pišejo Pilati te ali one politike. Ne gre za resnico, ker je Jezus rekel: Jaz sem Pot, Resnica in Življenje. To pa nima z opisom dogajanj v družbi nobene zveze, ker to spada v opis dogodkov, kakor je cesnik rekel: danes je petek in sneži. Kaj ima to z r/Resnico?
Seveda pa v Sloveniji ne opisujejo dogodkov, ampak opisujejo o levih in desnih. Če je nekdo imel prometno nesrečo, se pri nas poroča o tem,kot da gre za levo in desno poročanje,kar je nesmisel. Tega v Avstriji ni: v poročilih poročajo o dogodkih, in tudi, če gre za politični dogodek, ne poročajo tako, da bi imeli vtis, da gre za levo ali desno poročanje.
A cesnik je tudi zlonameren. Nič ne pove, kako poročajo kleriški radio in časopisi (Družina, Ognjišče). Se spomnim, ko sem poslušal radio Ognjišče, kako je Ocvirk rohnel nad »nasprotniki«. Ni govoril, je rohnel! Sedaj se je pa šestdesetleten oženil in mu Ognjišče najbrž ne bo več omogočilo rohnenja nad nasprotniki! Bi cesnik lahko kaj rekel o Pilatu pri tem? Ali pa neki drugi župnik, ki se je tudi v svojih šestdesetih oženil, a je doslej govoril v pridigah pri mašah tako ganljivo, da so vsi rekli: joj, kako so gospod lepo govorili. In se je tudi oženil.
In človek se vpraša: Kaj je resnica? Če Ognjišče in Družina govorita eno resnico ali laž – v tem smislu kot govori cesnik, in če Delo ali Mladina tudi govori resnico ali laž – v tem smislu kot govori cesnik, seveda – se vprašamo, kaj ima to z izjavo Pilata, kaj je resnica, in še bolj s tem, kar je Jezus rekel: Jaz sem Pot, Resnica in Življenje, o čemer pa cesnik kot teolog in klerik – molči!
Za konec: takim teologom in klerikom kot je cesnik, ne verjamem, ker ne govorijo resnice…
To, da bi ljudje težili k resnici (Aristotel je sicer na začetku Metafizike rekel, da vsi ljudje po naravi težijo k vedenju, ampak se pač ne strinjam z njim, ha, ha) in da bi bili ljudje medijem na koncu hvaležni, če bi jim jo pokazali, se mi zdi skoraj preveč naivno. Ljudje, ki jim je razum otemnil zaradi greha, pač radi živijo v laži.
OdgovoriIzbrišiNa sistemski ravni pa bi bil morda en korak k bolj objektivnim medijem ta, da bi jih država prisilila, da delujejo kot neprofitne organizacije. S tem bi odpadel en motiv za izkrivljanje resnice, to je dobiček, saj se senzacionalistično in politikantsko popačena resnica in bolje prodaja.